В Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) с иском к третьему лицу обратился ПАО «Совкомбанк», который просил обратить ко взысканию заложенное имущество. Истец мотивировал свои требования тем, что 2023 году между банком и заёмщиком заключен потребительский кредит на сумму 398 689,35 руб. с процентной ставкой 27,9% годовых на срок 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по договору был залог – автомобиль марки NISSAN. В 2024 году заёмщик умер, а обязательство по погашению кредита осталось не исполненным, задолженность составила 498 743,79 руб. Согласно ответу нотариуса наследственное дело в отношении имущества умершего не было открыто.  В связи с чем истец обратился в суд с данным иском к новому собственнику автомобиля.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 01.11.2023 заёмщик продал свой автомобиль марки NISSAN третьему лицу. Машина еще несколько раз продавалась и 24.10.2024 автомобиль марки NISSAN приобрел ответчик, который в настоящее время является собственником заложенного имущества. Договор купли-продажи транспортного средства между третьим лицом и ответчиком заключен после того, как залог на транспортное средство в пользу Банка был внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, как и предыдущие договоры купли-продажи. Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

 При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля ответчик не имел возможности проверить информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

Вопреки доводам ответчика, законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения. Отсутствие такой возможности или наличия обстоятельств, препятствующих получить необходимые сведения, ответчиком не доказано.

Недобросовестные действия залогодателя по отчуждению автомобиля не могут являться основанием для отказа в защите и восстановлении нарушенного права Банка путем удовлетворения его требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд пришёл к выводу, что при заключении договора ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности, не проверил должным образом наличие регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, которые находятся в свободном доступе. Исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано в апелляционной инстанции.

Пресс-служба Ленского районного суда Республики Саха (Якутия)