Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) отказал в удовлетворении иска жительнице г. Ленска о признании незаключёнными кредитных договоров, об отмене исполнительных надписей нотариусов, о возложении обязанности и взыскании судебных расходов.

Истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что в 2023 года познакомилась с молодым человеком, стали совместно проживать. В декабре 2023 года сожитель подарил ей телефон марки «iPhone 11», взамен попросил её старый аппарат, на котором были установлены мобильные приложения банков. При этом на новом телефоне установила мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». В конце июня 2024 года они расстались, однако в августе 2024 года на её номер телефона стали приходить смс-сообщения о наличии задолженности по кредитам в ПАО «Сбербанк России». Девушка попробовала войти в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», но не удалось, так как смс-сообщения от банка направлялись на  другой номер. Она обратилась в банк для возврата своего номера телефона, после доступа в мобильное приложение увидела, что на её имя оформлены 10 кредитов в ПАО «Сбербанк России», на общую сумму 450 000 рублей. В июне 2025 года по данному факту возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ей причинен ущерб на общую сумму 450 000 рублей. Девушка в рамках уголовного дела признана потерпевшей.  Истец считает, что кредитные договора, заключенные в результате мошеннических действий, являются недействительными (ничтожными) сделками.

Истец суду пояснила, что передала в пользование сожителю банковскую карту и счет, а также мобильное устройство, с установленным мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», молодой человек знал пароль от телефона и мобильного приложения банка, также имел доступ к новому мобильному устройству «iPhone 11», она полностью ему доверяла. Также в январе 2024 года истец узнала о заключении одного кредитного договора, в феврале 2024 года поступило смс-сообщение о задолженности по нему, но сожитель заверил её, что погасит задолженность. С ее стороны не было волеизъявления на заключение кредитных договоров. При этом номером телефона она лично пользовалась на новом мобильном устройстве, поступающие смс-сообщения о заключении кредитных договоров сожитель просматривал, когда она спала или когда ее не было рядом, после удалял сообщения банка, поэтому она не знала о заключении кредитных договоров.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи истцом для использования банковской карты, а также мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» в спорный период третьему лицу, с которым истец совместно проживала. Таким образом, истец не могла не знать о возможности доступа сожителя к банковским приложениям, установленным на телефоне.

Кроме того, судом установлено, что все действия по оформлению заявок, заключение кредитных договоров со стороны заемщика выполнены путем совершения последовательных действий, позволяющих не только ознакомиться с условиями кредитования, но и подтвердить свое решение о кредитовании путем набора цифрового кода. При этом у ответчика не было оснований сомневаться в том, что действия совершаются клиентом - истцом, которая была надлежащим образом идентифицирована, в том числе по номеру телефона, и распорядилась денежными средствами путем совершения операций, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

Также судом установлено, что истец, зная о том, что ее мобильным телефоном пользуется сожитель, никаких действий по обращению в банк с целью блокировок банковских карт/приостановлении операций по счетам и т.п. (в течение суток) не предпринимала. Заявление в банк об изменении номера телефона и обращение в полицию последовало от истца уже после прекращения отношений с сожителем. Указанные действия в совокупности, свидетельствуют не только об осведомленности истца о наличии кредитных договоров, но и об их одобрении.

Учитывая изложенное, риск неблагоприятных последствий, обусловленных приведенными действиями и бездействием самого истца, не могут быть возложены на банк.

Решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано в апелляционной инстанции.

Пресс-служба Ленского районного суда Республики Саха (Якутия)