Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) жителю пос. Пеледуй отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков понесенных в связи с самостоятельным проведением капитального ремонта муниципального жилого помещения и компенсации морального вреда.

Первоначально истец обратилась в суд с иском к администрации городского поселения об обязании провести капитальный ремонт муниципального жилого помещения.

В обоснование иска указала, что является нанимателем квартиры по договору социального найма, в настоящее время квартира находится в непригодном для проживания состоянии, имеются разрушения перекрытий, что создает аварийную ситуацию, полагая необходимым проведение ее капитального ремонта. Неоднократно обращалась  в администрацию с заявлениями о проведении ремонта, на которые ответы не даны, капитальный ремонт не произведен.  

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ресурсоснабжающая организация – ООО «Теплостройкомплекс» и управляющая организация - ООО УК «Пеледуйская».

При этом ООО УК «Пеледуйская» сообщила, что данный дом под их управлением не находится, до 01.11.2023 в квартире истца оказывались только услуги аварийно-диспетчерской службы (вызов на аварийные ситуации), услуги по ремонту и содержанию общего имущества не предоставлялись. Дом никогда не находился в реестре многоквартирных домов находящихся под управлением ООО УК «Пеледуйская», также он не включен в лицензию по управлению многоквартирными домами, комиссионное обследование дома не производилось.

Определением суда в качестве соответчика привлечена - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)», а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: наниматель квартиры,  Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия).

В ходатайстве НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» просило суд исключить фонд из числа ответчиков, поскольку дом истца не включен в региональную программу капитального ремонта, формируемую фондом как оператором, администрация поселения информацию о его включении в их адрес не направляла.    

В ходе судебного разбирательства принято уточнение исковых требований, истец просила взыскать с администрации поселка возмещение убытков, из которых 62 500 рублей – расходы на ремонт, 31 146 рублей – дополнительные расходы, всего 93 646 рублей, а также 200 000 рублей компенсации морального вреда. 

Женщина уточнила, что для проведения ремонта заключила договор с индивидуальным предпринимателем на сумму 62 500 руб., из них на 26 000 руб. приобретены доски, прокладки канализации и утепления 25 000 руб., прочистка основной трубы стоила 5000 руб., установка смесителей – 3500 руб., установка унитаза – 2500 руб. Также просила взыскать дополнительные расходы на ремонт, составившие 31 146 рублей. Эта сумма включает в себя: покупку радиатора и комплекта для его подключения за 15 700 рублей; набор гаек стоимостью 3000 рублей; подводки для смесителя и комплект саморезов за 806 рублей; скотч за 540 рублей; гибкую подводку длиной 4 метра за 800 рублей; минеральную вату за 3500 рублей; пеногерметик за 880 рублей; два сифона для раковины по 955 и 740 рублей соответственно; установку приборов учета горячей и холодной воды за 3200 рублей; кран за 150 рублей; саморезы за 130 рублей; муфту за 65 рублей; фум-ленту за 270 рублей; комплект гаек для счетчика за 300 рублей и кран Маевского за 110 рублей.

Кроме того, ввиду ненадлежащего осуществления ответчиком обязательств по содержанию квартиры, была вынуждена самостоятельно, за свой счет произвести работы относящихся по ее мнению к капитальному ремонту.

В судебном заседании  истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку с учетом Приложения № 8 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»  работы по которым заявлены расходы в перечне приведенного приложения отсутствуют. А истец в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ не  представила суду доказательств, достоверно подтверждающих, что проведенные ею работы относятся к капитальному ремонту.

Решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано в апелляционной инстанции.

Пресс-служба Ленского районного суда Республики Саха (Якутия)