Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) отказал в удовлетворении иска жительнице г. Ленска о расторжении договора займа.

Истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что в мае прошлого года между нею и ответчиком ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор на 31 день, согласно которому ей был выдан заем в размере 30 000  рублей. Из-за сложившихся неблагоприятных обстоятельств и ухудшения финансового положения, истец потеряла возможность вносить регулярные платежи и соблюдать условия погашения, что привело к образованию просроченной задолженности. Истица направила в адрес ответчика требование о расторжении договора и взыскании задолженности в судебном порядке. Однако ответчик никак не отреагировала на данное требование. Истец считает, что кредитор, не расторгая договор, злоупотребляет своим правом, ущемляя ее права, так как сумма долга ежедневно растет из-за начисления штрафов, неустоек и процентов, предусмотренных условиями договора. По мнению истца, отказ кредитора от обращения в суд в целях взыскания задолженности является необоснованным и недобросовестным использованием своих прав, ставя заемщика в зависимое положение и лишая возможности защищать свои интересы до рассмотрения дела в суде. В связи с вышеизложенным, истец просит суд расторгнуть действующий между сторонами договор займа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), учитывая свой возраст, уровень заработка, финансовые перспективы и прочее, должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору в течение срока его действия, в том числе вследствие изменения своего материального положения, иных жизненных ситуаций.

Изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении договора займа. Указанные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату займа.

В рассматриваемом случае, суд правовые основания для расторжения договора займа не усмотрел, поскольку его расторжение по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, так как позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и договором займа не предусмотрена возможность его расторжения по требованию заемщика, если условия договора исполнены кредитором в полном объеме.

При этом договор займа заключен с учетом волеизъявления сторон, где каждая сторона соглашения приняла на себя обязанность по исполнению данного договора, правовых оснований для расторжения договора займа по инициативе заемщика нет.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, истцом не было представлено.

Истец воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако не возвратила ответчику долг, при этом истец не согласна с наличием у ответчика права начислять проценты, штрафы и неустойки.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившемся в не обращении в суд для взыскания задолженности и расторжении договора займа по причине неплатежеспособности заемщика, суд нашел несостоятельными, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

С учетом этого, суд пришёл к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, недобросовестно осуществляет свои гражданские права, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано в апелляционной инстанции.

Пресс-служба Ленского районного суда Республики Саха (Якутия)