Дело №2-339/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ленск 13 июля 2022 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Друзьянова И.П., при ведении протокола помощником судьи Тартыевой А.Т., с участием представителя истца Васюткиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) к Антоновскому А.И. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2022 года Муниципальное образование «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) в лице местной администрации (далее – МО «Город Ленск», Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанным иском, которым просит взыскать в его пользу с ответчика 150 900 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба; 7 000 руб., связанные с оплатой услуг независимого оценщика.

Исковые требования основаны на арендных обязательствах в отношении имущества и его передаче ответчику, последующего возникновения ущерба вследствие пожара.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2022 года дело передано в суд общей юрисдикции.

10 марта 2022 года Администрация уточнила исковые требования. Просят взыскать с ответчика в свою пользу:

- 150 900 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба;

- 3 500 руб. в качестве расходов, связанные с оплатой услуг независимого оценщика.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) (https://lensk--jak.sudrf.ru/, раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании представитель истца Васюткина О.Ю. поддержала уменьшение исковых требований, заявленных главой МО «Город Ленск» в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, до 3 500 руб. Заявленные требования просит удовлетворить, указывая на то, что ответчик должен был надлежащим образом содержать переданное ему имущество истца. До настоящего времени ущерб не возмещен. Страхование имущества на этот случай не производилось.

Ответчик Антоновский А.И. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о причинах неявки ответчик не сообщил.

С учетом обеспечения равноправия сторон и состязательности процесса, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Заслушав сторону истца, проверив доводы истца и возражения ответчика, изучив и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Истец является собственником пассажирского автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак [НОМЕР], на основании муниципального контракта [НОМЕР] от [ДАТА], что подтверждается паспортом транспортного средства и справкой из ведомости имущества казны.

[ДАТА] между МО «Город Ленск» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Антоновским А.И. (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств, являющихся муниципальной собственностью МО «Город Ленск» за [НОМЕР] (далее – Договор аренды), по условиям которого Арендатор принял от Арендодателя во временное, возмездное владение и пользование автотранспортные средства, в том числе, и пассажирский автобус ПАЗ, государственный регистрационный знак [НОМЕР] (далее – также транспортное средство, автобус), в целях осуществления пассажирских перевозок населения города по маршрутам, согласованным и утвержденным муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора аренды имущество передано в хорошем состоянии, позволяющем использовать передаваемое в аренду имущество по прямому назначению и условиям настоящего договора.

Договор аренды был заключен на срок с [ДАТА] по [ДАТА] включительно (пункт 2.1).

Имущество было передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи.

04 июня 2020 года транспортное средство было повреждено в результате пожара, что подтверждается материалами проверки МЧС России.

Для проверки причин данного пожара было проведено пожарно-техническое исследование.

Согласно заключению пожарно-технического исследования №189 от 23 июля 2020 года, очаг пожара располагался в моторном отсеке автобуса, наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования.

Согласно заключению пожарно-технического исследования №61/Э от 06 августа 2020 года, ответить на вопрос - имеются ли на изъятых отрезках электропроводов следы аварийных процессов не представляется возможным ввиду разрушения структуры металла высокотемпературным отжигом.

Постановлением от 06 октября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту указанного пожара в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных статьей 168 и части 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания данного постановления следует, что дознаватель пришел к выводу о том, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования – короткое замыкание электропроводов, проложенных в моторном отсеке, это стало возможным ввиду недостатка конструкции автобуса, так как указанное электрооборудование (электропроводка) проложена в моторном отсеке, без какой-либо защиты, с перегибами по металлоконструкциям, что в условиях эксплуатации автобуса приводит к износу и нарушению ее изоляции.

Для проведения определения размера ущерба на основании договора от 07 июля 2020 года за №40/20 членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» проведена оценка автобуса в целях определения стоимости поврежденного имущества, стоимости его восстановления и ущерба от повреждения.

Согласно отчету №09 от 16 июля 2020 года рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автобуса на 04 июня 2020 года составляет 150 900 руб.

Актом №13 от 20 июля 2020 года подтверждается стоимость выполненных работ по оценке и оказание услуг в полном объеме и в срок.

Во время производства по делу на основании определения суда была назначена и Автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» проведена судебная пожарно-техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 15 июня 2022 года №347/22 сделаны следующие выводы:

- наиболее вероятным местом возгорания – очагом пожара – в автобусе является пучок (жгут) электропроводки на участке электроцепи верхней части отсека двигателя;

- предположительно, вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электроцепи электросистемы автобуса;

- аварийный режим работы электрооборудования, например короткое замыкание, может стать причиной возгорания горючих материалов, находящихся в его непосредственной близости;

- в результате аварийного режима работы произошла перегрузка электропроводов и, как следствие, их перегрев. Предположительно, перегрузка на участке электроцепи связана с генератором двигателя автобуса. Пожар распространялся конвективными потоками из моторного отсека в кабину водителя и далее по горючим материалам облицовки кабины в пассажирский салон;

- в связи с предположительной причиной пожара вероятным агрегатом (оборудованием) является замененный генератор двигателя, повлиявший на неопределенный участок электроцепи;

- при происшествии правила противопожарного режима руководителем предприятия нарушены в части п.п. 70 478 ППР в РФ. Соответственно, также были нарушены правила эксплуатации автобуса;

- в результате некачественного ремонта автобуса прослеживается связь между возникновением аварийной работы электрооборудования и последующим возгоранием;

- на основе длительной эксплуатации после даты изготовления автобуса (2009 года выпуска), причиной пожара заводские дефекты быть не могут.

Суд находит, что установленных по делу обстоятельств достаточно для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 615 ГК РФ определено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, автобус на законных основаниях был передан и находился во временном владении и пользовании ответчика, который в силу пункта 5.3.4 Договора аренды обязался поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, проводить регулярный технический осмотр (пункт 5.3.9).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктами 70 и 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской     Федерации от 25 апреля 2012 года N390, действовавших в момент возникновения пожара, руководитель организации обеспечивает объект защиты огнетушителями по нормам согласно пунктами 468 и 474 настоящих Правил и приложениями N 1 и 2, а также обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя. Руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку ответчик Антоновский А.И. в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о переданном ему во владение имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в его владении и распоряжении, то именно он в силу статьи 1064 ГК РФ несет ответственность за пожар, произошедший в автобусе.

В совокупности заключением эксперта и иными материалами дела, исследованными в суде, установлено, что очаг пожара находился в моторном отсеке автобуса, на участке электроцепи верхней части отсека двигателя и вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электроцепи электросистемы автобуса, в результате чего произошла перегрузка электропроводов и, как следствие, их перегрев. Также экспертным путем установлено, что в результате некачественного ремонта автобуса прослеживается связь между возникновением аварийной работы электрооборудования и последующим возгоранием, причиной пожара заводские дефекты быть не могут.

Принимая во внимание длительность эксплуатации автобуса Арендатором, получение имущества от истца в исправном состоянии, применяя указанные выше правовые номы, суд считает, что ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации (возникновение пожара), осуществлял ненадлежащий контроль за имуществом и его безопасной эксплуатацией.

В силу положений статьи 12 и статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчик суду не представил.

Наличие причинно-следственной связи между некачественным ремонтом автобуса и последующим возгоранием подтверждается заключением эксперта.

Сведений о том, что имущество было застраховано от пожара, в материалы дела не представлено, таких данных не добыто.

Возражения ответчика о недостатках автобуса, которые якобы имели место при передаче ему от истца, опровергаются заключением эксперта, согласно которому заводской дефект исключается, а длительность непрерывной эксплуатации автобуса ответчиком в течении более чем четырех лет указывают на несостоятельность этих доводов.

Доводы ответчика о том, что при эксплуатации автобуса он и его работники относились к имуществу бережно, производили по мере возможности улучшения, а также технический осмотр с привлечением специализированной организации допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждается и противоречит выводам эксперта и материалам дела.

При анализе выводов экспертизы суд учитывает их в основном мотивированность и ясность. Данные выводы предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное выше заключение соответствует предъявляемым требованиям, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает в основном своем объеме выводов сомнений в их достоверности.

Размер причиненного ущерба в заявленном размере подтверждается представленным отчетом об оценке. Возражений по размеру ущерба, восстановительного ремонта в денежном выражении при разбирательстве дела не поступило, выводы специалиста стороны не оспаривали. Сомнений в выводах оценщика суд также не усматривает и не установил.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В абзаце 2 пункта 13 того же постановления указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд отмечает, что достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

Истцом доказано, что избранный им способ защиты гражданских прав, предусмотренный абзацем 3 статьи 12 ГК РФ, приведет к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд взыскивает с ответчика 150 900 руб. в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в качестве возмещения расходов по проведенной оценке заявлена сумма в размере 3 500 руб., однако платежный документ, подтверждающий данные расходы истцом не представлен. Имеющиеся в материалах дела договор №40/20, акт №13 подтверждают лишь факт оказанных услуг оценщиком и их стоимость, но не свидетельствуют о произведенной оплате.

Истец согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, применительно к взысканной сумме (цена иска) подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 218 руб. Эту сумму следует взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты, и которая согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «Ленский район».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновского А.И. в пользу Муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) в лице местной администрации в возмещение материального ущерба 150 900 (сто пятьдесят тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Антоновского А.И. в доход бюджета муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 4 218 (четыре тысячи двести восемнадцать) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19 июля 2022 года.

Судья И. П. Друзьянов